Forums

Depuis son retour, Claude Fable 5 fait beaucoup moins rêver Depuis son retour, Fable 5 est la cible de critiques virulentes sur ses performances. Le modèle ne semble pas présenter les mêmes capacités qu’avant son blocage, suite à la directive de la Maison-Blanche. Même Mythos 5 semble perdre de sa superbe. Rappelons rapidement quelques éléments chronologiques. Le 9 juin 2026, Anthropic lance Claude Fable 5, une version de Mythos 5 disposant de garde-fous et présenté alors comme le modèle le plus « capables » de l’histoire de l’entreprise. Trois jours plus tard, une directive de contrôle des exportations, signée par la Maison-Blanche et juridiquement contraignante, force Anthropic à suspendre l’accès aux deux modèles pour tout ressortissant étranger, y compris ses propres employés non-américains. Le décret conduit l’entreprise à un arrêt mondial pour tous les clients, Anthropic ayant jugé impossible de filtrer les utilisateurs par nationalité en temps réel. Le déclencheur invoqué était un rapport de chercheurs d’Amazon selon lequel Fable 5 aurait pu être manipulé (jailbreaké) pour livrer des informations exploitables dans des cyberattaques. En toile de fond, des soupçons qu’un groupe lié à la Chine ait pu accéder à Mythos, ce qui faisait craindre une rétro-ingénierie ou une distillation par un adversaire étranger. Fin juin, le Department of Commerce lève ces contrôles. L’accès à Fable 5 est restauré le 1ᵉʳ juillet sur Claude Platform, Claude.ai, Claude Code et Claude Cowork. Mythos 5, lui, reste réservé aux partenaires vérifiés du programme Glasswing, comme on l’a vu avec Mozilla. Au-delà du temps perdu par Anthropic (environ trois semaines), le retour de Fable 5 ne s’est pas fait sous les cotillons. Ses performances, selon les cas d’utilisation, semblent en fort retrait. Pendant ce temps, l’utilisation des modèles chinois grimpe rapidement. Kaboum ! Dans la plupart des résultats obtenus avant le retrait de Fable 5, de nombreux sites ont relevé les excellentes performances du modèle, notant souvent un saut générationnel significatif. Parmi les notes obtenues : 80,3 % sur SWE-Bench Pro (contre 69,2 % pour Opus 4.8), 64,5 % sur Humanity’s Last Exam avec outils (contre 57,9 % pour Opus 4.8 et 52,2 % pour GPT-5.5), et ainsi de suite pour tous les benchmarks majeurs (FrontierCode Diamond, OSWorld-Verified, GDPval-AA, Terminal-Bench 2.1), comme relevé notamment par Datacamp. Pour Every, le résultat était encore plus tranché : Fable 5 était tout simplement « le meilleur modèle de programmation ». La société en tenait pour preuve le score de 91/100 obtenu sur leur propre benchmark « Senior Engineer », contre 63 pour Opus 4.8 et 62 pour GPT-5.5. Même son de cloche chez BenchLM. C’est là que le tableau se complique singulièrement depuis le 1ᵉʳ juillet. Le retour de Fable 5 s’est accompagné d’un nouveau classificateur de cybersécurité, et selon des données publiées le 2 juillet par la plateforme de test BridgeMind, les scores de débogage TypeScript de Fable 5 se sont effondrés de 70 %, comme relevé par Tech Times.  Source

Le premier "assistant IA générale" au monde  

Depuis juin 2025 t as pas trouvé encore ? Un peu bizarre quand même ..... 😁😁

Une apostille, c’est en fait une sorte de tampon international. Elle confirme officiellement qu’un document public — comme un acte de naissance, un diplôme, un jugement ou un acte notarié — vient bien des autorités qu’il prétend, et ça, pour qu’il soit accepté sans souci dans un autre pays. A quoi ça sert:  

Le Manifest V3, c’est la nouvelle norme technique qui définit comment fonctionnent les extensions de navigateur. Elle a été lancée par Chromium pour remplacer le vieux Manifest V2. Aujourd’hui, c’est la règle sur Google Chrome, Microsoft Edge, Brave, Opera et Vivaldi. Pendant ce temps, Mozilla Firefox continue de supporter le V2, histoire de ne pas sacrifier les fonctionnalités des extensions déjà en place. Le but de ces changements ? Rendre tout ça plus sûr, plus privé, et plus rapide. Pour y arriver, Manifest V3 limite l’accès des extensions aux données sensibles et au trafic réseau. Mais le vrai bouleversement, c’est l’abandon de l’API WebRequest pour l’API DeclarativeNetRequest (DNR). Avec DNR, le filtrage devient statique et déclaratif, alors qu’avant, il pouvait réagir en temps réel. Du coup, cette transition chamboule pas mal les bloqueurs de pub comme uBlock Origin ou AdGuard. — Le nombre de règles de filtrage devient limité. En général, on est bloqué à 30 000 — ça peut grimper à 300 000 dans certains cas, mais ça reste bien moins flexible qu’avant, surtout pour un filtrage fin. — Les extensions n’ont plus la main sur les requêtes réseau « à la volée ». Résultat : elles peinent à contrer les pubs complexes et les stratégies anti-blocage sophistiquées. — Face à tout ça, certaines alternatives voient le jour, comme uBlock Origin Lite, qui colle aux exigences du V3, mais reste moins puissant que les versions « complètes ». Voilà, Manifest V3 change profondément la donne pour les extensions, et notamment pour les bloqueurs de pub. Quels sont les navigateurs encore compatibles avec Manifest v2 :