Forums

Le navigateur Brave est particulièrement optimisé en matière de ressources matérielles, mais l'équipe de développement continue ses travaux d'arrache-pied avec une consommation réduite de 75%.   Brave économise ainsi 45 Mo de mémoire sur toutes ses plateformes (Android, iOS, ordinateurs) grâce à une refonte complète de son moteur de blocage publicitaire basé sur Rust. Une amélioration qui cible particulièrement les appareils mobiles et les configurations modestes.   FlatBuffers au cœur de la refonte technique   L'équipe d'ingénieurs de Brave Software a mené ce chantier par étapes depuis juin 2025. La consommation mémoire est passée de 162 Mo (en mai 2025) à 150 Mo, puis 121 Mo en juin, avant d'atteindre 108 Mo en octobre et finalement 104 Mo dans la version 1.85.118 actuelle. Cette réduction de 75% bénéficie d'emblée aux utilisateurs qui conservent les filtres par défaut, et l'économie grimpe pour ceux qui activent des listes de blocage supplémentaires.   Brave a toujours tenté d'optimiser sa consommation de mémoire et annonçait déjà en 2019 être 33 à 66% plus performant que Chrome sur ce point. La refonte actuelle va plus loin en s'attaquant directement à l'architecture du moteur de blocage.   Le principe repose sur FlatBuffers, une bibliothèque conçue par Google pour stocker des données de façon structurée dans un format binaire compact. Dans Brave, les listes de filtres, soit environ 100 000 règles de blocage, sont d’abord précompilées dans ce format, puis directement lues par le moteur de blocage publicitaire.   Au lieu de charger ces règles dans de nombreuses structures Rust en mémoire (tableaux, tables de hachage, objets), le navigateur s’appuie sur ce "fichier" binaire déjà organisé. Le moteur n’a plus besoin de reconstruire ni de réinterpréter les données au démarrage : il se contente d’y accéder sans étape intermédiaire.   Cette technique évite donc une surcouche de traitement qui consommerait à la fois de la RAM et du CPU. Résultat : les filtres occupent moins de mémoire, le moteur passe moins de temps à préparer les données avant de les utiliser, et le blocage des publicités reste actif avec un impact plus limité sur les performances et la batterie, en particulier sur mobile.         Une optimisation en profondeur   Brave a également revu la manière dont son moteur utilise la mémoire de "travail". Une partie des données temporaires est désormais stockée dans une zone de mémoire très rapide et gérée localement par les fonctions qui en ont besoin. Cela limite les réservations de mémoire plus lourdes, ce qui permet de réduire les allocations de 19% et de raccourcir le temps nécessaire pour préparer le moteur d’environ 15%.   Le navigateur a aussi simplifié le traitement des règles les plus complexes, celles qui reposent sur des expressions régulières. Ces règles sont maintenant "pré-découpées" en éléments plus simples, réutilisables, plutôt que réinterprétées à chaque vérification. Cette préparation en amont permet d’accélérer la phase où Brave décide si une adresse ou une requête doit être bloquée, avec un gain annoncé de 13% sur la vitesse de correspondance des filtres.   Enfin, sur ordinateur, certaines ressources utilisées par plusieurs instances du moteur de blocage sont désormais partagées. Cela permet d'éviter les doublons en mémoire avec une économie de 2 Mo supplémentaires. Brave indique aussi avoir allégé de 30% la mémoire utilisée en interne pour stocker ces ressources, ce qui contribue encore à réduire l’empreinte globale du système de blocage.   Tous ces gains se traduisent directement par une meilleure autonomie et une navigation plus fluide, notamment sur mobile et sur les machines plus anciennes. Shivan Kaul Sahib, vice-président Privacy & Security chez Brave, précise que cette architecture native du navigateur permet des ajustements impossibles à réaliser avec des extensions tierces, limitées par les API et le sandboxing des navigateurs. C'est aussi pour cette raison que le blocage de Brave reste pleinement fonctionnel malgré Manifest V3.   La version 1.85 du navigateur embarque déjà ces gains de performance. La version 1.86 apportera des améliorations complémentaires.

Par défaut, le menu Démarrer balance parfois des pubs pour des applis, juste pour vous pousser à installer ce que Microsoft veut mettre en avant. Franchement, quand ils ont rajouté ça en avril 2024, on pouvait pourtant désactiver ces pubs inutiles.    

Même si Microsoft s’apprête à proposer une option pour couper les résultats de recherche Bing dans les paramètres de Windows, j’avais déjà désactivé tout ça depuis un moment. Franchement, c’est tout bête : il suffit d’ouvrir PowerShell et de coller la commande suivante :  

Le choix d'AT de rester sur GPON n'est pas une erreur, c'est un choix économique rationnel. Le GPON offre 2,5 Gbps partagés sur une branche, et même dans le pire cas théorique (64 abonnés saturant en même temps, ce qui n'arrive presque jamais grâce à l'allocation dynamique de bande passante), on tombe à environ 40 Mbps. En pratique, ça n'arrive jamais, selon les statistiques les clients en GPON peuvent perdre au max ~30% dans le pire des cas. Les chutes de débit le soir viennent surtout de la congestion en amont du réseau (backhaul, peering international) ou du Wi-Fi chez l'abonné, pas du PON lui-même. @laliche Petite correction sur les rayons de courbure : c'est l'inverse, et en millimètres, pas en centimètres. Le G.657.A1 supporte un rayon minimum de 10 mm, le G.657.A2 descend à 7,5 mm (c'est justement son avantage). Et une courbure excessive ne fait pas baisser le débit aux heures de pointe : elle atténue le signal en permanence, causant déconnexions ou perte de lien. C'est un problème d'installation, qui n'a rien à avoir avec la charge du réseau. Enfin, migrer vers XGS-PON impose de remplacer les OLT côté opérateur et les ONT chez chaque abonné, un investissement massif pour des débits que quasi personne n'exploiterait. XGS-PON utilise des longueurs d'onde différentes du GPON, donc les deux coexistent sur la même fibre : AT peut migrer progressivement sur les mêmes câble pour différents clients quand la demande le justifiera (on peux par exemple envisage la moitié en XGS-PON et l'autre moitié en GPON, avec un seul câble fibre). Concernant la fibre en France, je vois que beaucoup dans le forum se comparent à la France mais je ne comprends pas pourquoi ? La France fait parti des pays les plus développés au monde niveau fibre, et pourtant une grande partie du pays n'est toujours pas compatible XGS-PON ! ça commence à peine à être déployé massivement par les opérateurs. La majorité des pays au monde facturent très cher les débits dépassant les 1-2 Gbps ! et ceci inclus les autres pays européens ! et c'est logique, car ça a un cout.

Depuis son retour, Claude Fable 5 fait beaucoup moins rêver Depuis son retour, Fable 5 est la cible de critiques virulentes sur ses performances. Le modèle ne semble pas présenter les mêmes capacités qu’avant son blocage, suite à la directive de la Maison-Blanche. Même Mythos 5 semble perdre de sa superbe. Rappelons rapidement quelques éléments chronologiques. Le 9 juin 2026, Anthropic lance Claude Fable 5, une version de Mythos 5 disposant de garde-fous et présenté alors comme le modèle le plus « capables » de l’histoire de l’entreprise. Trois jours plus tard, une directive de contrôle des exportations, signée par la Maison-Blanche et juridiquement contraignante, force Anthropic à suspendre l’accès aux deux modèles pour tout ressortissant étranger, y compris ses propres employés non-américains. Le décret conduit l’entreprise à un arrêt mondial pour tous les clients, Anthropic ayant jugé impossible de filtrer les utilisateurs par nationalité en temps réel. Le déclencheur invoqué était un rapport de chercheurs d’Amazon selon lequel Fable 5 aurait pu être manipulé (jailbreaké) pour livrer des informations exploitables dans des cyberattaques. En toile de fond, des soupçons qu’un groupe lié à la Chine ait pu accéder à Mythos, ce qui faisait craindre une rétro-ingénierie ou une distillation par un adversaire étranger. Fin juin, le Department of Commerce lève ces contrôles. L’accès à Fable 5 est restauré le 1ᵉʳ juillet sur Claude Platform, Claude.ai, Claude Code et Claude Cowork. Mythos 5, lui, reste réservé aux partenaires vérifiés du programme Glasswing, comme on l’a vu avec Mozilla. Au-delà du temps perdu par Anthropic (environ trois semaines), le retour de Fable 5 ne s’est pas fait sous les cotillons. Ses performances, selon les cas d’utilisation, semblent en fort retrait. Pendant ce temps, l’utilisation des modèles chinois grimpe rapidement. Kaboum ! Dans la plupart des résultats obtenus avant le retrait de Fable 5, de nombreux sites ont relevé les excellentes performances du modèle, notant souvent un saut générationnel significatif. Parmi les notes obtenues : 80,3 % sur SWE-Bench Pro (contre 69,2 % pour Opus 4.8), 64,5 % sur Humanity’s Last Exam avec outils (contre 57,9 % pour Opus 4.8 et 52,2 % pour GPT-5.5), et ainsi de suite pour tous les benchmarks majeurs (FrontierCode Diamond, OSWorld-Verified, GDPval-AA, Terminal-Bench 2.1), comme relevé notamment par Datacamp. Pour Every, le résultat était encore plus tranché : Fable 5 était tout simplement « le meilleur modèle de programmation ». La société en tenait pour preuve le score de 91/100 obtenu sur leur propre benchmark « Senior Engineer », contre 63 pour Opus 4.8 et 62 pour GPT-5.5. Même son de cloche chez BenchLM. C’est là que le tableau se complique singulièrement depuis le 1ᵉʳ juillet. Le retour de Fable 5 s’est accompagné d’un nouveau classificateur de cybersécurité, et selon des données publiées le 2 juillet par la plateforme de test BridgeMind, les scores de débogage TypeScript de Fable 5 se sont effondrés de 70 %, comme relevé par Tech Times.  Source